（註︰我的「一位社工」朋友，再借此一角，於兩宗保護令案裁決前夕，指出保護令案中偽善的爆料者，既誤導公眾，亦二次傷害畫花少女。）
***
旺角佔領少年和連儂牆粉筆畫花少女之保護令申請，本來將分別於1月12號及1月19號聆訊，裁判官將會決定是否需要頒令。不過律政司在開庭前兩天撤銷對少年的保護令申請。（見立場報道）
佔領旺角之14歲少年保護令個案申請，當天輿論靜悄悄，相信是因爲他可以回家等報告，大家就當是云云佔領引發的刑事案件之一，以爲他像其他人一樣保釋候查。警方看到，輿論反彈不大，大了膽子，重施故技，再次為粉筆畫花少女申請保護令，不過多得裁判官判粉筆少女入兒童院，而且還在新年前，社會才關注到警方可能暗地以「保護少年」為名，出招打壓青少年參與社運。
首先必須重申：保護令不是刑事，申請用意是保護而不是懲罰兒童。少女回家幾天後，警方爲了補鑊，立即宣傳他們一項實行多時的打擊青少年罪案行動，並指出他們一直有為邊緣青年申請保護令。該報導刊登的同時，屈穎妍以及《星島日報》記者的「消息人士」亦巧合兼苦口婆心地，揭露少女如何家貧，家庭背景如何複雜，故此非常需要幫助和保護云云。
消息人士是誰，誰會知道少女家庭背景？可能性有多個︰法庭？警方？社署？律師？少女本身之家庭？我認為，警方的嫌疑最大。
首先，從動機與利益考慮，發放少女家庭背景資料，對哪一方最有利？我看不出法庭、律師、社工或少女本身之家庭，有何動機要揭露對少女看似「不利」的資料。最大嫌疑，乃警方或政府高層為維護形象而找傳媒爆料。再者，看爆料傳媒為政府放風的優良往績，合理推論，消息是心戰伎倆，來自權力高層。
如此爆料，正正彰顯警方的政治打壓，更是切切實實地二次傷害畫花少女！
請大家留意，兩宗保護令案件中，爲什麽只有少女的背景被爆出來，佔領旺角少年的家庭狀況，傳媒沒有詳細提及，無人爆料呢？
我從朋友的Facebook，看過有網友曾提及該「旺角佔領男孩」其實是自己學校政改關注組搞手，也擺過街站，看來是一位組職能力高和有思考能力的學生。為他申請保護令，普通人都能看出不妥之處。如果警察爆料，指出男孩背景，會弄巧反拙，反映出為他申請保護令之不合理，暴露自己政治打壓。所以，沒有「消息人士」跑出來「爆料澄清」。
可是粉筆少女的情況就不同了。路人甲聽起來，會覺得警察也許真的有丁點兒想保護這個家庭背景有點複雜的女孩。不過首先我想指出，「家貧」絕對不是申請保護令的原因，家庭背景跟主流價值不一更加不是！例如，何氏家族有四房人，關係夠高調地複雜吧，三太四太的子女應該受很大壓力，難道要為他們申請保護令？
是否需要申請保護令，取決於少女的行爲是否失控到「可能令他本人或其他人受到傷害」。行爲真的失控，才要研究家庭背景有否導致該等行爲。
之前我已經提過，少女的反叛行爲，不見得失控到「可能令他本人或其他人受到傷害」。然而，警方放料，巨細無遺地列出少女背景，此舉本身卻足以令兒童及其家人受到傷害（所以本文沒有詳列粉筆少女的家庭狀況）！
少女已明言希望支持者讓她家庭靜靜地休息一下，但警察為保形象和嘗試製造假象，合理化自己的申請，自私地爆料，妄顧少女家庭福祉，令他們承受更多壓力。一個脆弱家庭突然裏裏外外都給抖出來，還有知名親子作家親自批評，這家庭能承受嗎？警方真心想保護兒童的話，根本不應爆料！一個也許本來只需要普通輔導的家庭，因爲警方以不合理手段申請保護令兼高調地踩多幾腳，也許真的變成需要保護令的個案。
在保護令個案，裁判官很多時都會跟隨社工建議作判決。因爲保護令不是刑事，社工報告需要跟當時人及其家人一起商議，所以報告裏的建議通常都得到當事人和家長同意。判決在即，大家都很為粉筆畫花少女着緊。不過不論判決如何，如果她和家人對判決沒有反對的話，希望大家也不要作太多批評，尊重他們的意願，給他們多些鼓勵，讓這個家庭安靜的渡過一關。
相關文章︰
